Valadrem

Estaba mirando tablets y me he encontrado algo bastante curioso. No me resisto a compartirlo, así que aquí va. Omito los nombres porque esto no es un publirreportaje (aunque si alguien me quiere mandar una tablet, estaré encantado de hacerle uno, por cierto).


Dos tablets con procesadores muy similares, la misma cantidad de memoria y, en general, características bastante equivalentes e incluso el mismo rango de precio. La mayor diferencia entre ambas es que una tiene instalado un sistema operativo de software libre, mientras que la otra tiene software "privativo". Pues bien, tras consultar algunos foros, resulta que hay una diferencia más que no aparece en la lista de especificaciones: en una de las tablets el bootloader está bloqueado (es decir, sólo puedes usar el sistema operativo que decida el fabricante y no hay modo de cambiarlo), mientras que en la otra no. ¿Cuál de estas tablets dirías, intrépido lector, que está cerrada intencionadamente por parte del fabricante para que solo puedas usarla exactamente como quieren ellos?

Pues no. La tablet con Android está bloqueada, haciendo imposible instalar en ella nada que no sea una ROM firmada por el fabricante, mientras que en la tablet con Windows se puede (con mayor o menor dificultad y con mayor o menor éxito) instalar cosas completamente diferentes a lo que viene de fábrica (como una versión de Ubuntu, por ejemplo). Resulta no sólo llamativo sino enormemente lamentable que de dos tablets muy parecidas, la que viene con algo parecido a software libre tenga más limitaciones para el usuario que la tablet subvencionada por Microsoft. No creo que Google haya tenido demasiado que ver en esta estúpida decisión de Asus, pero permitiendo que pasen cosas así está contribuyendo a perpetuar unas barreras artificiales cuyo único fin es perjudicar al consumidor.

Por una vez tengo que decir, bien, Microsoft; muy mal, Google.

Etiquetas: Google, Microsoft, Software libre, Tecnología

Batman sería mucho más adorable si al ponerse triste se le doblasen las orejas hacia abajo.

— DaDelirious (@DeliaGrimmjow) enero 15, 2015

Etiquetas: Batman, Cómics, Orejas, Twitter

No es un tema nuevo, pero creo que a estas alturas todavía no lo tenemos bien resuelto. La idea es sencilla, aquí vemos todas las películas y las series y esas cosas dobladas. No tengo nada que objetar, normalmente me gusta el doblaje, pero a veces la cosa no va del todo bien. Cuando lo que llega es una película normal, con sus personicas, aquí les dobla gente que no conocemos nadie, todo correcto... pero cuando lo que llega es una película de dibujos cuyo principal reclamo es que en la versión original las voces las ponen famosos, ¿qué?

No es fácil vender una película porque participa un actor conocido cuando quien va a ver la película no va a ver ni a oír a ese actor. Uno puede intentarlo, como hace unos años cuando se anunciaba por televisión "¡Johnny Depp es Rango!", o cuando Jack Black vino a España a promocionar Kung Fu Panda. Pero, seamos sinceros, este tipo de cosas son completamente ridículas cuando te diriges a un público que va a ver la película doblada por gente diferente. Así que queda el plan B. Usar a famosos para doblar la película. Y aquí es donde la cosa se pone complicada.


En realidad usar famosos no es algo necesariamente malo. No solo porque hay famosos que en realidad acaban haciendo un trabajo más que aceptable, sino porque a veces incluso "nuestros" famosos son más conocidos (aquí) que los famosos de fábrica, por ejemplo creo que hay muchos más españoles que conocen a Arturo Valls de los que recuerdan a Jerry Seinfeld, voz original de su personaje en Bee Movie. El problema empieza cuando por querer usar famosos a toda costa la cosa sale regulera o directamente acabas cometiendo auténticas horrorosidades imperdonables.

Sea como sea el resultado, usar famosos tiene algunos problemillas añadidos. Usar a alguien que sea famoso hoy no garantiza que siga siéndolo pasados unos años (un Sugus a quien me pueda decir quién doblaba aquí al mapache de Vecinos invasores). Y, además, los famosos hacen cosas. Si los famosos originales están ocupados el estudio lo resolverá, pero si son los famosos de aquí los que no pueden encargarse del doblaje, se acaba con atrocidades de continuidad como ésta (en verde famosos, en rojo actores de doblaje normales).


En resumen, ¿famosos sí o famosos no? Pues mira, chato, no sé. Pero el dibujico me ha quedao bien y quería sacarlo.

Etiquetas: Animación, Cine, Doblaje

Una copia del juego Quién es quién. Colonia Nenunco. Huevos de chocolate de Kinder. Tres cosas que, hasta ahora, podían usar tanto niñas como niños indistintamente. Pero, por algún motivo, desde hace unos meses estas tres cosas que no tienen nada que ver han dejado de ser unisex y han pasado a tener ediciones diferentes para niño y para niña.


No tengo muy claro cuál es el mensaje que se pretende transmitir cuando se le dice a niños y niñas que ya no pueden jugar a los mismos juegos, echarse la misma colonia ni comer el mismo chocolate. Pero estoy seguro de que es por un buen motivo. Porque, se supone, estamos avanzando en la igualdad. Pero mogollón.

Etiquetas: Rosa, Sexismo